L'avenir du streaming home cinéma est maintenant

L'avenir du streaming home cinéma est maintenant
87 ACTIONS

Alors que nous siégeons à la fin de 2019, réfléchissant à l'état actuel du home cinéma et aux changements probables qui auront un impact sur notre passe-temps dans la décennie à venir, il est difficile de nier que la vidéo en streaming est l'avenir. Oui, beaucoup d'entre nous ici à HomeTheaterReview.com utilisent encore des disques Blu-ray UHD comme matériel de référence dans les critiques, et nous avons même récemment consacré un article entier au meilleurs lecteurs de disques d'argent actuellement sur le marché. Mais pour le visionnement quotidien, nombre d'entre nous, membres du personnel, ont presque entièrement migré vers la consommation de streaming.

Et il suffit d'un rapide coup d'œil à la section des commentaires ici et sur notre page Facebook d'accompagnement pour voir que ce fait exaspère les plus bruyants parmi nos commentateurs.



C'est bien, vraiment. Nous sommes un site pour les passionnés, après tout, et les passionnés peuvent devenir assez bruyants lorsqu'ils discutent de leurs passe-temps de choix. Ce qui ne me convient pas, cependant, c'est l'ignorance pure et simple que je vois dans nombre de ces commentaires. Du haut de ma tête, les commentaires les plus stupides sont venus de ceux qui prétendent - et je n'invente pas cela, simplement paraphrasant de mémoire - que tout DVD de définition standard d'il y a 20 ans est de loin supérieur à Netflix. 4K HDR aujourd'hui. Inutile de dire que cela ne vaut même pas la peine d'y répondre.



Il y a cependant un argument pernicieux mais plus difficile à rejeter de la part de certains commentateurs moins stupides que je ne peux tout simplement pas ignorer. Et cela se résume principalement à cet argument: `` Eh bien, le Blu-ray UHD fournit généralement 80 à 100 Mbps ou plus, et le streaming n'est que de 16 Mbps, ce qui rend l'UHD Blu-ray six fois meilleur. ''

Épouvantail_Math_Is_Wrong.jpgCela peut sembler difficile de contester ces calculs. Le problème est que les mathématiques ignorent et obscurcissent un point important, car elles sont basées sur une incompréhension fondamentale du fonctionnement des codecs vidéo modernes. À l'ère du MPEG-2 jusqu'à MPEG-4, cet argument avait un mérite décroissant, même si la relation entre le débit et le SSIM (indice de similarité structurelle) n'était pas tout à fait linéaire. À l'ère de HEVC (aka MPEG-H Part 2 ou h.265), c'est carrément ridicule .



Avec cette logique imparfaite `` plus de bits, c'est mieux '', l'image sur un Blu-ray UHD n'est que la moitié de l'image du cineplex en bas de la rue, car les cinémas commerciaux peuvent fournir une image à plus de 250 Mbps. . D'ailleurs, l'image de votre cineplex local doit être carrément une poubelle pour commencer, car ces 250 Mbps sont absolument pâles par rapport au débit binaire de 7166 Mbps qui serait nécessaire pour fournir une vidéo 4K véritablement non compressée avec des couleurs 12 bits.

lg 65 4k ultra hd

En d'autres termes, si le 'débit binaire est tout!' Il faut en croire les opposants, le saut de 16 à 128 Mbps franchit le fossé entre le feu de benne à ordures et la perfection, mais le saut de 128 à plus de 7 166 Mbps est sans conséquence.

Compressed_v_uncompressed_labeled.jpg



La simple vérité est que sans des quantités gigantesques de compression, nous ne pourrions pas du tout profiter de la vidéo 4K à la maison, car même le disque Blu-ray UHD de la plus grande capacité ne pourrait contenir que 111 secondes de vidéo. à 24fps, si mes calculs sont corrects. Mais, bien sûr, la vidéo domestique et les cinémas commerciaux utilisent des types de compression entièrement différents avec différents niveaux d'efficacité, donc comparer les deux ne serait pas un argument pertinent même si nous acceptions qu'une vidéo à débit binaire inférieur signifie automatiquement une vidéo de qualité perceptiblement plus mauvaise. Alors, revenons à la discussion sur HEVC juste pour éviter que cela ne déraille complètement.

Je ne vais pas vous ennuyer avec tous les détails sur le fonctionnement de HEVC. Pour cela, je recommande le excellent papier blanc par Gary J. Sullivan, Jens-Rainer Ohm, Woo-Jin Han et Thomas Wiegand. Est-ce nécessaire de lire si vous voulez simplement profiter de votre système home cinéma? Pas vraiment. Mais c'est si vous voulez comprendre pourquoi l'argument «moins de bits signifie nécessairement une moins bonne qualité d'image» s'effondre à l'ère moderne. Oui, il y a une limite à combien vous pouvez compresser une vidéo avec n'importe quel codec et obtenir toujours de bons résultats perceptibles. Mais cette limite n'est pas aussi intuitive à estimer que vous le pensez.

Ce qui suit, en passant, n'est pas une analogie parfaite, et quiconque a lu le livre blanc ci-dessus comprendra pourquoi. Mais juste pour avoir une compréhension approximative de ce que je veux dire, considérez ceci. Quelle est la différence entre «1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1» et «1 + 3 x 4»? En réalité, rien. Mais fonctionnellement, la deuxième équation est plus efficace. Il est également intéressant de noter qu'il est plus sujet aux erreurs, surtout si vous ne vous en souvenez pas PEMDAS .

HEVC.jpgPour le dire autrement, l'utilisation par HEVC d'unités d'arbre de codage et le recours considérablement accru à l'intra-prédiction signifient que c'est beaucoup plus difficile à décoder que les anciennes formes de vidéo compressée. Et cela peut avoir des conséquences importantes que nous aborderons dans un instant.

Bien sûr, comme je l'ai mentionné ci-dessus, il y a parfois des avantages indéniables à augmenter le débit binaire de la vidéo à l'ère UHD / HDR. Vers un point. Des débits binaires plus élevés peuvent aider avec des scènes avec de fortes pluies ou des images chaotiques similaires. Mis à part ces cas particuliers, une fois que vous atteignez un certain seuil de performance, aucun autre avantage n'est toujours perceptible à une distance raisonnable, à moins que vous ne mettiez votre vidéo en pause et que vous l'inspectiez pixel par pixel avec une loupe. Et c'est peut-être la façon dont vous appréciez votre système de cinéma maison, mais je suis là pour profiter des films sans distraction, pas pour analyser la bande passante. Le simple fait est qu'à l'ère de HEVC (et au-delà), compter le nombre de paquets de données quittant votre commutateur ou routeur réseau n'est pas une mesure valable de la qualité de l'image lorsqu'elle atteindra vos yeux. Vous devez, vous savez, utiliser vos yeux.

Certes, un contre-argument valable à cela est que tous les services de streaming vidéo n'utilisent pas HEVC ou des codecs équivalents. Et c'est vrai. Très vrai. Mais c'est l'une des principales raisons pour lesquelles le simple fait de s'opposer au `` streaming '' en général est un peu comme discuter de `` disques vidéo '' sans préciser si vous voulez dire SVCD, DVD, Blu-ray ou UHD Blu-ray.

Oui, pas plus tard que cette année, nous avons vu des débâcles comme l'épisode de Game of Thrones `` The Long Night '', qui était en proie à des problèmes de compression en raison d'une confluence de facteurs: une charge de serveur lourde, une cinématographie trop sombre, et peut-être le plus important. , La dépendance de HBO Go à un codec de compression plus ancien et moins efficace .

The_Long_Night.jpg

Image courtoisie de John Higgins / Cineluxe

Qu'il suffise de dire que lorsque Jerry et moi et les quelques autres évangélistes du streaming ici à HomeTheaterReview.com parlons de streaming, au moins en termes de home cinéma haute performance, nous ne parlons pas de HBO Go ou CBS All Access ou autre, de même. des services de mauvaise qualité qui ne prennent pas en charge les derniers encodages vidéo (y compris, malheureusement, The Criterion Channel, que je veux désespérément aimer). Nous parlons plutôt de Netflix (sous sa forme UHD / HDR), Vudu, Apple TV +, etc.

Cette mise en garde que j'ai accrochée sur Netflix est importante, au fait. J'ai parlé à quelques commentateurs ces derniers mois qui ne comprenaient tout simplement pas que la 4K et le HDR font une énorme différence en matière de qualité de streaming. Et il me semble qu'ils ne le savaient pas car ils ont vu le meilleur de Netflix en 2015, ont reconnu à juste titre qu'il manquait sérieusement et n'ont jamais pris la peine de mettre à niveau leurs abonnements pour inclure l'accès UHD, en supposant que cette tendance se poursuivrait. (ou empirer).

Mais il est important de souligner que l'augmentation considérable de la qualité de l'image en streaming à l'ère 4K ne consiste pas simplement à avoir plus de pixels. Cela se résume également au fait que l'utilisation de 10 bits par canal de couleur, par opposition à 8 bits, peut améliorer ou même compenser complètement certains des défauts les plus courants qui peuvent survenir même lors de l'utilisation d'un codé à haute efficacité comme HEVC. à des débits inférieurs: problèmes comme les noirs écrasés ou les bandes. Il peut sembler contre-courant d'affirmer que le fait de stocker plus de données dans un pipeline plus petit peut conduire à des améliorations significatives, mais c'est le cas avec HEVC et des codecs similaires.

Questions de matériel
L'autre chose que vous pouvez supposer est que lorsque chez HomeTheaterReview.com, nous faisons référence au streaming dans le home cinéma, nous parlons de le faire sur des appareils de diffusion en continu de meilleure qualité. Et oui, cela peut faire une grande différence. Encore une fois, ce n'était pas nécessairement toujours un problème aussi important avec les codecs à faible efficacité tels que ceux qui nous ont guidés à travers les époques du DVD et du Blu-ray. Mais comme je l'ai mentionné ci-dessus, HEVC peut être un ours à décoder. Toutes choses étant égales par ailleurs, il faut deux fois plus de puissance de traitement pour décoder HEVC que AVC. Et comme nous le savons, toutes les choses ne sont pas égales lorsque l'on compare une vidéo 8 bits 1080p à une vidéo 2160p 10 ou 12 bits.

En termes simples, le prix que nous payons pour stocker autant de vidéos de haute qualité dans un pipeline qui n'obstrue pas la connexion Internet moderne moyenne est qu'il faut faire beaucoup plus de calcul du nombre à la réception. Et plus votre numériseur de nombres est puissant (c'est-à-dire meilleur est l'appareil que vous utilisez comme source de streaming), meilleure est la vidéo encodée HEVC. (En fait, il serait plus exact de dire que le moins puissant l'appareil que vous utilisez comme source de diffusion, le pire La vidéo encodée HEVC peut sembler, mais patate / potahto).


Jerry et moi avons récemment été accusés dans la section des commentaires de shilling pour Roku, malgré le fait que nous n'avons jamais reçu un sou de cette société. Purifions l'air sur ce front une fois pour toutes: la raison pour laquelle nous recommandons Roku si fréquemment et fournissons liens vers cet appareil à chaque occasion, c'est parce que, selon notre expérience personnelle, il offre une meilleure qualité d'image que les autres appareils de streaming que nous possédons (malgré le fait que la plate-forme manque toujours de support Dolby Vision pour ses lecteurs autonomes), et nous voulons honnêtement que vous ayez la meilleure expérience possible dans vos systèmes home cinéma.

Mettre ces affirmations à l'épreuve
Pas convaincu par cette affirmation? D'ACCORD. Peut-être serez-vous convaincu par ces images (vous pouvez cliquer sur les images pour les agrandir pour une inspection plus approfondie). Ce que vous voyez dans l'image du haut ci-dessous est une photo reflex numérique bien recadrée de quelques pouces de surface d'écran sur mon téléviseur UHD de 75 pouces, jouant à Netflix. Notre planète via mon Roku Ultra, avec la scène choisie pour ses images difficiles à compresser: un léopard accélérant à la poursuite de sa proie.

Leopard_Spots_Roku.jpg

Ce que vous voyez dans l'image suivante est la même scène (peut-être une image ou deux plus tôt ou plus tard, c'est difficile à dire car Netflix ne permet pas de contrôles de transport précis image par image) vue via l'application Netflix intégré à mon téléviseur intelligent, qui offre une qualité d'image exceptionnelle dans l'ensemble, mais un processeur moins puissant que celui intégré à l'Ultra.

Leopard_Spots_Smart_TV.jpg

Et voilà: tous les artefacts dont les gens se plaignent en matière de streaming vidéo sont en plein écran via une source (l'application Netflix intégrée à mon téléviseur intelligent), et pratiquement inexistants via une autre (mon Roku Ultra) , en affichant le même matériel source à partir du même service.

Quelques mises en garde: ignorez les différences de couleur. Mon Roku produit du HDR10 et l'application Netflix intégrée à mon téléviseur produit du Dolby Vision. Et les fichiers JPEG 8 bits sur le Web ne sont pas capables de reproduire l'espace colorimétrique ou la plage dynamique des deux. En regardant l'écran à l'œil nu, il n'y a pas autant de différence entre la couleur des deux que ces captures d'occasion le font paraître. Ignorez également le flou des bords de ces taches, vous regardez à quelques centimètres de l'écran explosé. Chacun de ces points mesure moins d'un demi-pouce de large en réalité, et ils sont en mouvement, il faut donc s'attendre à un certain flou.

haut-parleurs b & w cm10

La seule chose qui est claire, cependant, et ce que je veux démontrer, c'est que bien que mon Roku Ultra offre une représentation de l'image pratiquement sans artefact, l'application Netflix intégrée à mon téléviseur intelligent jette l'image de problèmes.


Je ne veux pas être trop pédant avec vous ici, mais j'essaie juste de combler quelques trous de troll: Oui, j'ai donné aux deux applications le temps de monter au débit maximal (avec Roku, cela a pris moins de trois secondes avec mon téléviseur intelligent, il a pris environ 48 secondes, connecté au même commutateur réseau via la même marque et la même longueur de câble Ethernet). Et oui, j'ai contourné mon Marantz AV8805 et a exécuté le Roku directement dans un port HDMI de mon téléviseur pour supprimer tout traitement vidéo externe. C'est une tentative aussi pure et honnête que je peux faire pour comparer la qualité des deux, des pommes aux pommes.

Voici à nouveau cette deuxième image avec les artefacts les plus flagrants mis en évidence. Et permettez-moi d'être très clair ici: je ne dis pas que tous les téléviseurs intelligents font ce mauvais travail de décodage HEVC. Heck, je ne dis même pas que celui-ci fait un très mauvais travail dans l'ensemble, quand on y va droit. Il y a d'autres scènes moins complexes de ce même épisode qui présentent des performances pratiquement sans artefacts via mon téléviseur intelligent lorsqu'elles sont vues à quelques mètres de distance (bien que, pour être clair, chaque plan contenant des léopards en cours d'exécution soit un désordre infesté d'artefacts). Je ne dis pas non plus que Roku est sans aucun doute le meilleur appareil pour décoder les flux Netflix UHD / HDR. Je n'ai pas testé tous les appareils capables de fournir Netflix en 4K.

Leopard_Spots_Smart_TV_artifacts_highlighted.jpg

Je dis simplement que sur cette base N sur 1 , il est parfaitement clair que l'appareil sur lequel vous effectuez votre streaming peut faire une différence substantielle. Faites défiler vers le haut et regardez à nouveau cette première image. J'ai pris un petit patch d'un écran de 75 pouces diffusant une vidéo de 16 Mbps et je l'ai agrandi pour imiter ce que vous verriez avec votre visage à quelques centimètres de l'écran. Et il y a à peine un artefact à voir via le Roku. En fait, pendant les huit épisodes de Our Planet, je n'ai remarqué qu'un seul artefact visible via Roku vu à 6,5 mètres de distance: un peu de baguage très mineur pendant un bref moment dans une scène sous-marine dans un premier épisode. Cela mis à part, il s'agit littéralement d'un matériel de démonstration de cinéma maison de qualité de référence du début à la fin. Et franchement, j'ai vu des bandes bien pires sur les disques, même ces dernières années, et oui, même à l'ère du HDR.

Donc, pour ceux d'entre vous qui prétendent que Netflix est tout simplement trop en proie à des artefacts pour être pris au sérieux, ce n'est pas que nous doutons de ce que vous voyez, c'est simplement que nous doutons de la qualité de l'appareil sur lequel vous êtes. faire votre visionnage. Et nous vous demandons de placer le blâme là où il appartient: avec le décodeur, pas le nombre de bits.

Le streaming continuera de s'améliorer à un rythme de plus en plus rapide
Bien sûr, tout ce qui précède est pertinent en ce qui concerne le streaming à la fin de 2019, qui est un paysage complètement différent de celui du streaming au début de 2016. Oui, c'est tout à fait stupéfiant de voir jusqu'où nous sommes arrivés en termes de qualité d'image en streaming dans juste quelques années. Alors que nous nous tournons vers l'avenir, les choses évolueront encore plus et encore plus rapidement, au point que cette diatribe sera probablement désuète le plus tôt possible. Des codecs plus récents et encore plus efficaces comme AV1 amélioreront encore la qualité du streaming tout en réduisant la bande passante de manière plus significative. Mais même AV1 s'appuie sur la pensée conventionnelle actuelle en termes de compression vidéo. J'ai mentionné ci-dessus que HEVC fait des écarts importants par rapport à la façon dont les codecs vidéo MPEG antérieurs fonctionnaient, en particulier dans son abandon des macroblocs au profit des unités d'arbre de codage, sans parler de sa capacité à utiliser 35 directions de prédiction intra-image, alors qu'AVC n'en a que neuf travailler avec. Mais c'est aussi un encodeur hybride basé sur des blocs, même s'il évite les macroblocs.

Le fait est que nous nous sommes tellement habitués à l'adoption de nouveaux codecs vidéo liés à de nouvelles plates-formes de médias optiques que nous oublions souvent quelque chose de crucial: les services de streaming ne sont pas freinés par cette limitation. Ils peuvent continuer à bricoler et à adopter de nouveaux et meilleurs codecs et à les déployer plus rapidement (de toute façon, aussi rapidement que les boîtes à vapeur peuvent les prendre en charge, de toute façon). Il est très probable que dans un avenir prévisible, nous irons au-delà du codage hybride basé sur des blocs et verrons le développement de codecs capables de gérer des niveaux incroyables de complexité à des débits encore plus petits.

Et quand ce jour viendra, nous ne serons probablement même pas en mesure de faire des comparaisons directes entre des disques à relativement faible efficacité et une diffusion en continu à relativement haute efficacité, car nous aurons presque complètement dépassé le modèle de support physique.

Star_Wars_TESB_Disney_Plus_4K_Atmos.jpgVous pensez que c'est scandaleux? Le fait est que nous en voyons déjà les premiers indices. Au moment où j'écris ceci à la mi-novembre, Disney + a récemment été lancé, et l'une des plus grandes surprises pour les cinéphiles le jour de sa mise en ligne est que tous les films Star Wars sont présentés en 4K HDR (HDR10 ou Dolby Vision, selon votre appareil) ) avec le son Dolby Atmos. C'est doublement significatif si l'on considère que, pour l'instant, Disney + est littéralement le seul moyen d'accéder aux films de cette qualité.

«Meh,» j'entends certains d'entre vous se moquer. «Il est toujours en streaming. Je m'en tiendrai à mes Blu-ray 1080p. Assez juste. C'est votre prérogative. Mais au cours des deux derniers jours, j'ai effectué de nombreuses comparaisons image par image entre les Versions Blu-ray 1080p des épisodes IV, V, VI et VII et leurs homologues en streaming UHD / HDR, et les versions en streaming sont objectivement supérieures à tous points de vue. Même dans les scènes enneigées les plus complexes de Hoth dans The Empire Strikes Back, le streaming 4K ne présente pas plus d'artefacts que le disque 1080p. La couleur est meilleure, les détails sont meilleurs, les textures sont meilleures, la structure du grain est plus organique ... Il n'y a pas une seule métrique significative par laquelle les disques Blu-ray Star Wars sont meilleurs que les versions de streaming Disney +.

«Ah ha! Je vous entends aussi vous exclamer. «Mais qu'en est-il de l'audio Dolby Digital + à faible débit merdique?! Échec et mat.' D'accord, cet argument avait aussi du mérite une fois, mais pas tellement de nos jours. Dolby a réalisé de nombreux panneaux d'écoute et a fermement établi que, aux débits binaires désormais utilisés par Netflix ( à partir de cette année , si je comprends bien), Vudu et Disney + (jusqu'à 768 kbps), Dolby Digital + est perceptuellement transparent. Et ils l'ont fait sur un système audio meilleur que le vôtre, je vous assure. Il me semble que la plupart des détracteurs se sont décidés à propos de DD + via le streaming alors qu'il était encore en train de tripoter dans la plage de 192 kbps (comme, je ne sais pas ... il y a un an?).

Pour revenir aux comparaisons de Star Wars: Il est vrai que les niveaux audio ne correspondent souvent pas parfaitement lorsque l'on compare le disque au streaming, ce qui peut donner aux disques Star Wars un avantage perçu en termes d'impact global, de dynamique et de qualité des basses. Mais les niveaux correspondent parfaitement et il n'y a aucune différence perceptible sur mon système audiovisuel de qualité de référence. Et je suis assis ici à anticiper les commentaires «Si vous ne pouvez pas l'entendre, vos oreilles sont nulles». Bon, eh bien, vous faites vos tests à l'aveugle et publiez vos résultats, puis nous parlerons. Sinon, nous sommes juste se disputant la couleur du nœud papillon de l'empereur .

Certes, il est vrai que nous ne faisons pas une comparaison complètement équivalente ici en ce qui concerne Star Wars sur disque et Star Wars basé sur le streaming. Je compare un disque HD à un flux 4K. Le fait est que ce qui est pertinent pour moi, c'est que la meilleure version des films Star Wars par 12 parsecs n'est pas du tout disponible sur disque, nous ne pouvons donc pas faire une comparaison équivalente. Tout ce que je peux dire, c'est que si vous voulez la meilleure version absolue de la trilogie Star Wars originale, le streaming est là où il en est. La trilogie originale apparaîtra-t-elle éventuellement sur Blu-ray UHD? Bien sur. Lorsque? Probablement 2020 ou 2021. Cela sera-t-il encore meilleur que la présentation Disney +? C'est tout à fait possible, surtout si Lucasfilm revient en arrière et fait une nouvelle qualité HDR pour l'OT avec un peu plus de luminosité de pointe, en particulier pendant les batailles au sabre. (Les transferts utilisés pour Disney + proviennent d'un remasterisation et d'un effort de restauration de 2012 achevés pour les rééditions en salles 3D abandonnées des films.)

Avance rapide jusqu'en 2025 ou 2026 et je soupçonne fortement que nous verrons de plus en plus de cas où il n'y a pas de sortie de disque à comparer avec la version en streaming de la meilleure qualité d'un nouveau film donné, cependant, et aucune en cours .

dog_barking_beach.jpg

Et finalement, c'est le but de toute cette diatribe. Vous ne pouvez pas plus inverser les marées du marché changeant de la vidéo que vous ne pourriez changer les marées réelles en vous tenant sur le rivage et en aboyant à l'océan. Il y a aussi le fait que, comme de plus en plus de films sont réalisés exclusivement pour Netflix, Disney + ou Apple TV +, le cycle typique de sortie cinéma-disque-câble des films continuera de s'effondrer.

En fin de compte, ce que j'essaie de faire valoir, c'est que, pour ce qui est de la performance audiovisuelle, ce n'est pas la parodie que certains de nos commentateurs les plus virulents prétendent être. Alors que de plus en plus de services de streaming rattrapent l'état de l'art actuel en termes de compression vidéo, et que de plus en plus d'appareils rattrapent l'état actuel de l'art en termes de décodage, nous serons dans un endroit assez incroyable dans termes de divertissement visuel. Enfer, le meilleur du groupe de diffusion en continu dépasse déjà jusqu'à présent la qualité du meilleur que la vidéo domestique avait à offrir il y a à peine quelques années (comme, vous savez, la longue époque révolue de la fin de 2015). nous hurlons à ce sujet.

Permettez-moi de le répéter encore une fois pour souligner: les présentations de la meilleure qualité sur Vudu, Netflix, Apple TV + et une poignée d'autres applications de streaming sont objectivement supérieures aux meilleures performances que nous pouvions obtenir sur un disque il y a à peine quatre ans. Et je n'entends personne se plaindre du fait que le Blu-ray n'est pas assez bon pour un vrai home cinéma. En ce moment, la meilleure présentation audiovisuelle de Wes Anderson Ile aux chiens est sur Vudu. Idem le Downton Abbey film. Idem pour toutes les autres versions pour lesquelles un master 4K existe, mais pour lesquelles une version Blu-ray UHD ne vaut tout simplement pas la peine pour les studios.

Pour être clair, cependant: nous reconnaissons les inconvénients potentiels du streaming en tant que forme dominante de distribution de films à la maison. Nous reconnaissons que même avec les services de streaming où vous possédez apparemment un film, comme Vudu, ce n'est pas tout à fait la même chose que de posséder un disque que vous pouvez tenir entre vos mains, et l'élément de collection est énorme pour certains cinéphiles à la maison. C'est totalement valable. Nous reconnaissons également que tous nos lecteurs ne disposent pas d'une connexion Internet suffisante pour profiter au mieux du streaming, et nous sommes très inquiets que vous soyez laissés pour compte à mesure que le marché évolue. Bon sang, nous craignons que vous ne soyez déjà vissé par des expériences audiovisuelles incroyables. Nous reconnaissons que la qualité de la présentation peut varier considérablement entre les différents fournisseurs de streaming. Et oui, nous reconnaissons également que les films vont et viennent sur la plupart des services de streaming, ce qui fait de la VOD par abonnement un moyen moins que cohérent d'accéder aux films que vous aimez le plus. Enfin, nous reconnaissons que, alors que de plus en plus de services d'abonnement se disputent vos 6,99 $ ou 9,99 $ ou 15,99 $ par mois, la saturation maximale des abonnements devient de plus en plus une chose.

Mais nous voulons que vous reconnaissiez, cher lecteur, que certains des le matériel de démonstration de cinéma maison le plus étonnant qui existe actuellement n'est même pas disponible sur les disques. Et plus nous avancerons le calendrier dans le futur, plus cette affirmation deviendra vraie.

Chez HomeTheaterReview.com, nous existons en tant que publication pour promouvoir une meilleure façon de profiter du divertissement à la maison, ce qui signifie à la fois la qualité de la présentation et la qualité de l'expérience. Cela signifie défendre et rechercher une meilleure présentation audiovisuelle que la plupart des gens apprécient à la maison et une meilleure façon de s'engager avec elle. Mais ce faisant, nous ne pouvons pas nous accrocher au passé. Nous devons embrasser la réalité actuelle et avoir le sens de reconnaître de quelle manière les vents soufflent. Et pour le moment, la réalité est que les services de streaming comme Netflix, Vudu, Apple TV + et une poignée d'autres offrent déjà une qualité vidéo meilleure que tout ce que vous nourrissiez dans votre cinéma maison la dernière fois que nous avons eu une première bataille présidentielle. Et ils ne feront que s'améliorer d'ici.

Alors, ne crie pas après Andrew quand il mentionne utiliser Vudu pour examiner un téléviseur . Ne crie pas après Jerry quand il vous dit qu'il a vendu son Oppo (surtout quand il y a tant d'autres choses valables à lui crier dessus). Et ne me criez pas dessus quand je vous dis que les disques, aussi bons qu'ils soient dans ce passe-temps depuis des décennies, sont sur le point d'être une relique du passé, ou, au mieux, un objet de collection. Nous n'essayons d'insulter personne. Nous ne nous contentons pas de «bien». Nous essayons simplement de rendre le futur un peu moins amère à avaler pour ceux d'entre vous dans la rangée arrière qui soutiennent votre «Streaming Sux! signes chaque fois que nous mentionnons Netflix au passage. Nous essayons de vous garder dans ce passe-temps et de vous transformer en une partie de l'incroyable matériel de démonstration de cinéma maison que vous refusez d'adopter.

Le streaming est l'avenir du home cinéma, point final. Enfer, à bien des égards, c'est déjà le glorieux à présent du home cinéma. Tout ce que nous demandons, c'est que si vous êtes furieux contre cela, utilisez au moins des arguments valides. Et désolé de le dire, mais «moins de bits» n'est plus un argument valable.

sony ubp-x700 contre lg ubk90

Ressources additionnelles
• Lire Une chose dont nous ne parlons pas lorsque nous parlons de coupe de cordon sur HomeTheaterReview.com.
• Lire La vraie raison pour laquelle les amateurs audiovisuels s'accrochent à leurs disques d'argent sur HomeTheaterReview.com.
• Lire Netflix et Amazon tuent les Blu-ray Ultra HD (et je me sens bien) sur HomeTheaterReview.com.